Так знаменитый актер Гари Олдман высказал свою позицию о спортсменах в кино. Этот же пример можно применить к любой другой профессии. Я начинаю этот монолог в ответ на запись 
Имеем два мнения: журналиста и блоггера. Один задел блоггеров, сильно обобщив свои выводы о них, показав их не с лучшей стороны. Второй задел журналистов, сделав такую же ошибку - обобщив всех, гребя под одну гребенку.
А теперь прошу слова я - блоггер-журналист, или журналист-блоггер, решайте сами как назвать. Опыт работы: 4 года ведения блога, 6 лет работы в журналистике. Журналистское образование. Диплом. Это все для справки, что бы помочь составить правильное мнение.
Я согласна с мнением Александра Наумова о том, что журналистика более объективна, чем блогосфера, и это понятно уже просто по тому, что все авторские материалы в блогах - это аналитика. Аналитика всегда субъективна. Везде. И в журналистике тоже. Чисто теоретически блоги могут быть сугубо информационными, но на практике я таких не встречала. Про копипасту мы промолчим - это не журналистика и даже не блоггерство.
В журналистике же существуют оба жанра: и аналитический, и информационный. Аналитический жанр отличается субъективностью мнения автора, создающего материал. Информационные новости освещают сухие факты, в которых нет места мнению автора. Что делает новости объективными.
Давайте поговорим по существу. Чье мнение для вас лично имело бы ценность в том или ином вопросе, если бы вы читали статью или смотрели передачу? Готова поспорить, вы можете поверить (именно можете, а не обязательно поверите) мнению эксперта в той или иной области. Но вы не поверите мнению человека со стороны. Если вы слушаете передачу о том, как уберечь ребенка от теплового удара летом, вы прислушаетесь ко мнению педиатра, приглашенного в студию журналистом, а не ко мнению самого журналиста, который сам к педиатрии отношения не имеет.
ВОПРОС: стоит ли безоговорочно слушаться мнения блоггера, который педиатром не является?
Ответ: стоит слушать мнение эксперта, который по совместительству может оказаться блоггером. Ну мало ли у кого какое хобби. Блоггера-педиатра я послушаю в вопросе здоровья своего ребенка, но я не буду его слушать в вопросах кибернетики. Ну понятно же почему, да?
Теперь смотрим на ситуацию с блогами: люди действительно пишут что хотят и как хотят. И к великому сожалению, довольно часто пишут о том, чего не знают. Платят ли им за это деньги или просто по темноте душевной, но блоггеры часто пишут такой полнейший бред, что оценить всю степень его абсурдности может только специалист по той теме, о которой блоггер пишет.
В это же время никто не спорит с тем, что блоггер может написать блестящий материал. В этом я согласна с Ольгой. Я видела такие записи, я знаю таких блоггеров. Есть настоящие профессионалы, которые уважают свой труд, свой авторитет и свою аудиторию прежде всего. Они ответственно подходят к созданию статей. Они ищут информацию, проверяют и перепроверяют данные, готовят аргументированный фактаж - формируют полноценный материал. Совершенно очевидно, что подобная работа требует времени. ТАКИХ материалов можно сделать несколько в месяц, ну пусть парочку в неделю, если очень быстро работать над не очень серьезными темами, но явно не пять-семь глубоко-аналитических постов в день.
Журналист же просто обязан подходить к созданию материала так, как это делает качественный блоггер. Искать информацию, проверять данные, сопоставлять факты, давать возможность объяснить свои действия всем сторонам и подавать аудитории мнение всех участников конфликта. Все мы иногда можем видеть, как журналисты гоняются за чиновниками, что бы попросить комментарий к происходящему. Блоггеры так бегают редко. Над журналистом есть руководство и цензура, есть обязательства, есть ответственность. Над блоггером нет никакого ценза. Он может написать что угодно, журналист - нет. Блоггер рискует лишь своим авторитетом (который и так есть не у многих), журналист - работой и свободой. Продолжать?
Не смотря на это, среди журналистов есть безответственные люди, которые халатно относятся к работе, не утруждают себя сбором достаточного количества данных для создания объективной картинки, публикуют заказные материалы, запуская в народ джинсу. Я это признаю и не отрицаю.
Подводя итог, отмечу, что среди блоггеров есть толковые и бестолковые, как и среди журналистов есть толковые и бестолковые. Нельзя обобщать всех, развешивая одинаковые ярлыки на каждый лоб. Нельзя говорить, что блоггеры плохо пишут, пока не вымерли еще те, которые пишут классно. Нельзя говорить, что журналисты крутые, пока среди них есть масса отвратительных безответственных работников. Нельзя противопоставлять одних другим точно так же, как нельзя сравнивать домашний борщ и ресторанное ризотто, водку и самопальный самогон. Второй может оказаться в разы качественнее первого, а может и убить. Ровно как и водка: может быть качественнее самопала, а может и убить.
Я не понимаю позицию "Bloggers vs journalists". Зачем против? Почему мы должны идти друг против друга? Если мы должны дополнять друг друга. Если мы должны сотрудничать друг с другом. И мы можем это делать. Продуктивно и качественно. Блоггер порой может написать то, чего журналист не имеет права публиковать. Журналист может лучше раздобыть информацию, к которой блоггер не имеет доступа. Журналист может сделать репортаж, блоггер может дать эмоции. Журналист может подать те же эмоции, но их сочтут за проплаченную рекламу. Блоггер подаст - сочтут за личное мнение. Мы работаем на одном поле, как две руки, которые должны друг другу помогать, а не рубать лопатой вторую - кто кого первее вырубит.
Я не понимаю позицию журналиста, делающего провокационный вброс, как и не понимаю позицию блоггера, делающего такой же выброс. Обе стороны ругают обобщения и обе стороны делают то же самое - обобщают. В этом мире вообще ничего нельзя обобщить - исключения есть даже из правил, что уж говорить о жизни, где все условно?
И так, на этих примерах я вам продемонстрировала противоречия обеих сторон. Заметьте, обеих. Да, я журналист. И я блоггер.
Именно умение увидеть все грани проблемы отличает журналиста от блоггера, подвластного импульсу и пишущего свое мнение от своего имени, так часто не замечающего вторую сторону медали. А тем, кто не согласен с этим мнением - выписывать скорый билет в бан, как это случилось с 
Надо мыслишь шире. Нельзя ограничиваться одним мнением. Каким бы блестящим оно ни было, чье-то еще мнение может быть не менее блестящим. Нельзя говорить о том, в чем не разбираешься. Минимум, что ждет в результате - позор, максимум - ущерб десяткам, сотням, тысячам людей, последовавшим совету аматора.
Мы - мастера одного дела. Наш инструмент - перо и слово. Наш продукт - информация. Наша цель - общественное мнение. Этим инструментом можно как навредить, так и вылечить. Давайте будем ответственными.
UPD. katyona_ks - для вас закрыта возможность комментировать данный журнал.
Второй пример диалога с читателями, да.
