В прошлом году правительство РФ и Госдума приняла закон о прямых выборах губернаторов.
В нем, конечно, были муниципальные фильтры и обходные пути. Однако эти выборы, хоть и с натяжкой, можно было назвать «народными». Правда, на всех пяти губернаторских выборах, прошедших в прошлом году, победили представители «Единой России», но все же, все же…
Прошел год. И вот на днях ГД в первом чтении приняла закон, отменяющий эти всенародные выборы.
Якобы, так можно сохранить «межнациональный мир» и учесть специфику всех регионов России. Теперь все отдано на откуп местным Законодательным Собраниям - именно они должны решить, будут губернаторы выбираться народом или назначаться сверху.
В период времени между этими двумя законами – прошлым и нынешним – власть провела очень тонкую и хитрую работу.
Первый закон – о прямых выборах губернаторов – был принят во многом под давлением оппозиции. Там была Болотная, массовые народные волнения и т.д. Тогда властям пришлось удовлетворить одно из требований протестующих – вернуть прямые губернаторские выборы.
А дальше Кремль очень грамотно («;грамотно» - это не значит, что я поддерживаю) нейтрализовал оппозицию. Всех ее лидеров.
Навального, с одной стороны, купили – он стал акционером «Аэрофлота», с другой – припугнули – завели уголовное дело по «Кировлесу» и неоднократно вызывали на допросы в Следственный Комитет. Удальцова замочили при помощи СМИ и тех же силовиков. Развозжаев – сидит в тюрьме… Список можно продолжить.
И вот сейчас принят новый закон, по сути, отменяющий всеобщие народные выборы губернатора. Хочу проанализировать плюсы и минусы этого государственного решения.
Что нам будет во благо – прямые выборы или директива сверху?
В общенародных выборах есть одно преимущество. У людей появляется иллюзия, что они сами выбирают губернатора и могут как-то повлиять на будущее региона. Т.е, создается иллюзия самоуправления. Почему иллюзия? Потому, что ни для кого не секрет, как сейчас организованы выборы. Не хочется повторять про «карусели», вбросы и т.д. Но вспомним лихие 90-е. Тогда на выборах (вроде бы, общенародных) довольно часто побеждали очень богатые люди – либо коммерсанты, либо представители криминального мира.
Первые рассматривали выборы как бизнес-проект. Вторые – как способ получить властную крышу для криминального бизнеса. Все они вкладывали в выборы огромные деньги – кто «покупал» избирателей, кто по полной тратился на рекламу. Люди с обычным достатком в предвыборной гонке участвовать не могли.
Естественно, любой нормальный коммерсант, вложив деньги в бизнес (например, в выборы), потом пытается эти деньги «отбить» и окупить. А представители криминала в 90-е шли во власть для передела криминальных рынков. Исходя из этого опыта, «общенародных» выборов все равно не получится.
Основной минус назначения губернаторов Кремлем – очень большая усталость народа от несменяемости власти. За n-е количество лет она всем уже приелась и вызывает раздражение.
Соответственно, если поставить губернатора «сверху», и он не будут соответствовать чаяниям народа, – тень ложится на Кремль. Федеральная власть разделит ответственность за ошибки губернаторов на местах, и это неминуемо повлечет падение ее рейтингов.
При этом в недавнем прошлом, в эпоху народных выборов, был другой перегиб. Каждый губернатор являлся удельным князьком на своей территории. Он легко мог сказать президенту и К◦: «Ты кто такой? Давай, до свиданья!» Федеральный центр не был авторитетом для губернаторов.
Это тоже неправильно, на мой взгляд. Вертикаль власти все-таки нужно выстраивать. Если рабочий на заводе будет на хрен посылать своего бригадира, производство станет халтурным, или вообще остановится.
В общем, эта тема очень неоднозначная. В каждом из двух путей есть достоинства и недостатки. Хотелось бы их как-то соединить. С одной стороны, губернатор должен подчиняться Кремлю, с другой – выбираться народом. А вот четкого механизма, как это сделать, пока не вырисовывается.
Как думаете: можно этот вопрос решить так, чтобы волки были сыты, а овцы - целы?
