Как отличить «мазню» от шедевра, зачем обывателю понимать искусство и должен ли художник страдать.
1431 просмотров
11 декабря в гости к TJ приходила культуролог Анастасия Четверикова, которая ведёт подкаст «Искусство для пацанчиков» (Apple, «Яндекс», Google, Telegram) и написала одноимённую книгу. В течение часа Анастасия отвечала на вопросы наших пользователей в видеотрансляции. В этой подборке — самые любопытные ответы, а полную запись можно посмотреть на YouTube.
Нужно ли обывателю разбираться в искусстве
Если обывателю интересно, если он хочет понять и полюбить, тогда ему нужно разбираться. Если обывателю достаточно посмотреть на «Джоконду» и сказать «Какая красота!», тогда ему это не нужно. А вот когда он хочет узнать, кто была эта госпожа дель Джокондо, почему у неё так сложены руки на животе, беременна ли она, больна ли, почему у неё не видно бровей, что это за странный фон (а это реальное место, которое до сих пор есть в Италии), какие цифры спрятаны у неё в глазах, и так далее. Тогда это совсем другой взгляд.
Мне очень нравится книга одного голландца, который предлагает ходить музеи, как в рестораны. Получать такое ощущение удовольствия. Если вы не знаете, что это за трюфель под каким-то соусом, вы начнёте гуглить, что это, из чего сделано и почему так дорого стоит. То же самое с картинами: погуглите название, кто такие эти бурлаки в «Бурлаках на Волге», вам такая откроется вселенная.
Как ходить в музеи
Есть столько лайфхаков! Я всем рекомендую ходить в музей с музыкой. При этом необязательно ставить Баха, если вы идёте смотреть классическое искусство. Поставьте «Рамштайн», если вы любите эту группу и идите смотреть барочных художников. У будет просто взрыв мозга, совсем другое ощущение и удовольствие, гарантирую. Иногда ходите смотреть выставки с кем-нибудь, не готовясь. Обменяйтесь мнениями, а потом уже почитайте, так это было или нет. Можно даже устроить квест или соревнование.
Ещё таскайте с собой детей, особенно, если это какие-нибудь абстрактные картины, вот эта «мазня», которую мы совсем не понимаем и должны почувствовать. Дети это чувствуют потрясающе, они вам проведут такую экскурсию, расскажут такое, что вы глаза выкатите. И сам художник бы выкатил. Пикассо говорил: «Каждый ребёнок уже художник, просто когда мы вырастаем, мы часто об этом забываем».
Что отличает «мазню» от шедевра
Я проходила практику в Нижнем Новгороде в Государственном центре современного искусства. Руководитель ГЦСИ предложила задать ей вопросы. И я её прямым текстом спросила, как отличить искусство от говна. Она сказала гениальную фразу: «Понимаете, современное искусство очень субъективно. И если вас оно трогает (в хорошем или плохом смысле, но эмоции должны быть крайними), то это искусство. А если вы проходите мимо картины и такие: „Ну, норм“, для вас лично это не искусство».
Что касается «Чёрного квадрата», он просто-напросто изменил всё современное искусство вместе с ещё одной работой. В 1915 году появился «Чёрный квадрат» Малевича, и этот «Квадрат» на первой выставке висел в красном углу. Он обнулил этим всё, закрыл не только всё предыдущее искусство, — Тициана, Леонардо, всех — но ещё и религию.
А в 1917 году появилась вторая работа, от Марселя Дюшана, который купил обычный писсуар, перевернул его на 90 градусов, подписал своим шуточным прозвищем «R.Mutt» («Р.Дурак») и выставил. Таким образом он пересоздал предмет. Сейчас это активно используется в искусстве. Поэтому два этих произведения — действительно художественные акты.
Компьютерные игры — это искусство?
Недавно у меня был подкаст про Ван Гога, и я рассказывала, что знаменитая «Спальня в Арле» используется как локация в одной из компьютерных игр. И это очень прикольно. Мало того, я как-то раз работала с выставкой высоких технологий, на которой ходила в очках виртуальной реальности по вангоговским картинам. Такие вещи сродни искусству.
Есть замечательная фраза о том, что искусство должно выводить из реальности. И если компьютерная игра сделана так круто, красиво и качественно, что она выводит тебя из реальности и даёт почувствовать другой мир, то почему это не искусство.
А мемы?
Мемы давно уже не просто мемы. Это действительно высказывание. Начнём с того, что громадное количество произведений искусства — мемы. Тот же «Крик» Мунка или танцующие пацанчики Матисса. Мемы — это классная реакция на повседневность, а не всё современное искусство — реакция на повседневность. У меня они больше сочетаются с критическим реализмом 19 века. Федотов, Репин, Перов — их картины тоже были реакцией на беспредельные вещи, которые творились в их время. Так что почему бы нет, почему не сказать, что мемы — цифровое искусство. У меня даже есть про это статья.
Объект искусства что-то из себя представляет, только если за него дорого заплатили?
Это не так, но в современном мире цена имеет очень важное значение. Я работаю с детьми в лектории «Прямая речь», и для их поколения так важны цифры. Им всегда нужно знать, сколько стоит картина. Я долго время не могла понять, почему для них это важно. И, видимо, пришёл тот виток развития, когда цена действительно имеет особое значение.
Хотя и работы Леонардо да Винчи, и других художников дорого продавались. То есть это было всегда. Но сейчас деньги стали больше решать. Не знаю, к сожалению или к счастью. И мне нравится, как это стебёт Бэнкси. Иногда кажется, что продаётся совсем какая-то хрень, вроде цветных пятен Дэмиена Хёрста. Он пытается вложить туда какой-то смысл, но я, честно, не верю, что это должно стоить таких бешеных бабок.
Должен ли художник страдать
Это далеко не всегда так. Есть художники, которые были абсолютно счастливы и рисовали замечательные работы. Но в страдании есть некий катарсис, восхождение к чему-то прекрасному и высокому через страдание. Для нашей культуры это характерно, особенно для женщин, потому что нас воспитывают на образах вечно страдающих девушек вроде Татьяны (из «Евгения Онегина»), Карениной.
Русскому человеку это свойственно из-за православного влияния, потому что вера у нас тоже такая, про пострадать. Так что для нас это близко, те же страдания Ван Гога мы должны воспринимать ближе. Пабло Пикассо был гораздо счастливее Ван Гога, но он находил какие-то поводы пострадать, в любви, например. Он искал повод, чтобы вытащить это из себя.
Дело в том, что есть две эмоции, которые заставляют художников творить. Первая — эрос, желание обладать женщиной или мужчиной. Это желание сподвигало огромное количество творческий людей что-то делать. Но есть ещё более сильная эмоция — боль.
Если вы попробуете вспомнить свою первую любовь, а она была счастливая, вы не вытащите из себя ощущение, которое поможет сыграть на сцене или нарисовать картину. А если вы возьмёте несчастную любовь, потерю близкого, какое-то страдание, вы сможете творить с помощью этой эмоции. Болевая эмоция просто очень сильная, есть даже отдельная актёрская школа, построенная на этом. Актёров заставляют взять своё самое болезненное воспоминание и от него играть.
Современное искусство прогрессирует или стагнирует?
Честно, мне кажется, что сейчас оно в стагнации. Я смотрела работы молодых художников в Питере и Москве, и за исключением некоторых работ, которые вызывают какую-то сильную эмоцию, в остальном ты думаешь: «Ну, ребят, это всё было уже триста раз, о чём тут речь?» Вообще с современным искусством, особенно, с российским связана такая вещь, что это всё время только про социальное высказывание.