Суд не нашёл в этом нарушения прав потребителей.
В закладки
22 октября Верховный суд РФ отклонил иск Смоленского центра права и социологии, который оспаривал методические рекомендации Минпромторга по обязательному использованию средств индивидуальной защиты (СИЗ). На это обратили внимание «Открытые медиа».
Центр утверждал, что рекомендации Минпромторга противоречат Гражданскому кодексу, запрещающему односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от его исполнения, а также нарушают закон о защите прав потребителей, запрещающии обусловливать приобретение одних товаров обязательным приобретением других.
Верховный суд подтвердил, что продавцы не могут оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора. Но закон «О защите населения и территории от чрезвычаиных ситуации природного и техногенного характера» позволяет властям устанавливать обязательные для исполнения правила поведения при режимах ЧС и повышенной готовности. Обязанность выполнять предписания прописана и в законе «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».
Суд напомнил, что индивидуальные предприниматели и юридические лица должны выполнять требования санитарного законодательства, а также соответствующих постановлении и предписании.
Из системного толкования приведённых правовых норм следует, что хозяиствующие субъекты, осуществляющие торговую деятельность, в случае установления нормативным правовым актом субъекта РФ обязательного использования гражданами СИЗ и возможности отказа в обслуживании лиц, не соблюдающих указанное требование, вправе отказать в обслуживании на кассе посетителю, не использующему СИЗ.
Верховный суд отклонил иск Смоленского центра права и социологии. «Нельзя согласиться с утверждением истца о том, что оспариваемые положения Методических рекомендации носят императивный характер и содержат обязательные для неопределённого круга лиц предписания», — считает судья.
Центр уже обжаловал решение в апелляционную инстанцию. «По нашему мнению, вынося это решение судья ВС ошибочно сослалась на нормы закона о ЧС, поскольку он не распространяется на нормы гражданского права», — заявил его директор.